против профессора Румянцева
Некоторое время назад на пресс-конференции,
которую проводила в Москве уважаемая компания «AstraZeneca», выступил главный педиатр Москвы
профессор А.Румянцев. Александр Григорьевич долго и пространно рассказывал о безграничной
пользе всяческих прививок. Вообще говоря, в этом не было ничего нового; лично я
слышал такие лекции ещё в советское время, когда получал медицинское
образование. Но согласитесь, должно же что-то измениться в медицине за четверть
века, в том числе и в области вакцинопрофилактики? Судя по высказываниям А.Румянцева,
ничего кардинального не произошло. Единственное, что случилось нового, так это
профессор Румянцев стал делить всех на «человеков» и медицинских
профессионалов. Догадайтесь с трёх раз, куда он относит самого себя?
Я же по Румянцеву, слава богу, попал в человеки.
Несмотря на своё медицинское образование и более чем десятилетний стаж научной
работы в системе Минздрава России. Спасибо вам большое, Александр Григорьевич!
Человек — это звучит гордо! А в одной компании с вами, сказывающим
ослепительную сагу о прививках, быть почему-то не хочется. Вы же советский
врач. СССР всегда занимал первое место в мире по количеству массовых прививок.
Однако подобной вакцинации вслепую не существовало и не существует в
цивилизованном мире. В этом можно убедиться, если познакомиться с методологией
проведения прививок в США, Великобритании
и европейских странах.
Но, давайте по-порядку.
Итак, профессор А.Румянцев рассказал московским
журналистам, что прививки — это фактически панацея для предотвращения у детей самых
разных заболеваний. При этом профессор ссылался на оспопрививание и его победу во
всём мире. Я ещё могу поверить профессору Румянцеву, что прививка от гриппа
стоит, как одна бутылка водки (ему видней),
но что прививки — панацея, это уж слишком. Хотя бы потому, что
нозологических форм великое множество, а реакция человеческого организма (а тем
более организма ребёнка) сугубо индивидуальна. Если же вспомнить кампанию оспопрививания,
то хорошо известно, что эта кампания не является подходящей моделью при других
инфекционных заболеваниях. Например, совершенно не подходит при дифтерии из-за
персистирования — хронического носительства дифтерийной палочки здоровыми
лицами.
Европейцы говорят, что чёрт прячется в деталях. Приглядимся! подробности тут следующие. Любая прививка
— это некие качели «риск/польза». Ведь возможны осложнения, да и вакцины бывают
некачественными. Можно ещё упомянуть встречающиеся порой ошибки медперсонала, а
также негативное болевое воздействие при парентеральном введении вакцин.
В то же время существуют другие (помимо прививок) способы
профилактики заболеваний. Строго говоря, нужен комплекс мер. Кроме вакцинации,
это и контроль за спорадическими случаями, и неспецифическая профилактика, т.е.
санитарно-гигиенические меры. Полезно также знать иммунологический статус
населения региона, стараться поддерживать его на максимально высоком уровне.
Многие наши эпидемиологи и педиатры обо всём этом умышленно «забывают».
Понятно, ведь гораздо проще сделать прививку и больше не вспоминать о пациенте,
чем вести планомерную кропотливую работу по повышению иммунного статуса.
Александр Григорьевич, вы за простоту?
Можно ещё добавить, что осложнения после прививок
следует рассматривать как разновидность ятрогенной патологии. При этом
парентеральный путь введения вакцин даёт здесь наибольший вклад, особенно если
речь идёт о маленьких пациентах. Вопрос о недостатках, присущих чрезкожному
способу вакцинации — серьёзная проблема. Возникающие в этом случае этические
моменты почему-то исчезли с горизонта отечественной медицины. Впрочем, проблема
эта не только этическая, но и правовая. В
статье 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан указано: «Необходимым
предварительным условием медицинского вмешательства является информированное
добровольное согласие гражданина».
Для несовершеннолетних согласие на медицинское вмешательство должны давать их
законные представители — родители или опекуны. В статье 33 того же закона
закрепляется и право на отказ от медицинского вмешательства. Однако для некоторых
медицинских учреждений России согласие пациента — пустая формальность; зачастую
пациенты (или их законные представители) не информируются о противопоказаниях и
риске возможных осложнений, а также о праве на отказ от прививок.
Как обстоит дело при проведении прививок в
цивилизованных странах известно: да, осложнения
могут быть; компании выплачивают десятки миллионов долларов за поствакцинальные
осложнения и нанесённый прививкой ущерб здоровью. Это, кстати говоря, является
и официальным признанием опасности вакцинации.
У нас же ставится, например, диагноз «поствакцинальный
энцефалит», и никаких тебе компенсаций. Что ж, следует обращаться в суд.
Походит тогда какой-нибудь уважаемый профессор на судебные заседания и, возможно,
перестанет назначать кому ни попадя прививки стоимостью в одну бутылку водки.
* * *
А ещё удивляет другое. Академик, профессор
А.Г.Румянцев известен как талантливый гематолог, который внёс неоспоримый вклад
в эту область медицины. Многие независимые эксперты называют его новатором,
мэтром. Почему же в смежной сфере он высказывает столь консервативные взгляды?!
Лично для меня это представляется загадочным отклонением.
Вообще говоря, позиция Александра Григорьевича по
вопросу прививок была бы всего лишь частным делом Румянцева, если б только не
являлся он доктором — главным педиатром Москвы. А так дело Румянцева становится
и нашим делом — делом «человеков», живущих в столице России.
Андрей
Гусев, nmgazette@mail.ru
